Aula de campo como instrumento facilitador da aprendizagem no ensino em química

Autores/as

  • Cláudio Alencar UNIVASF, PE, Brasil https://orcid.org/0009-0001-7813-6448
  • Auriélia Coelho Isaque Floriano UNIVASF, Petrolina, Brasil https://orcid.org/0009-0000-5113-3821
  • Maria das Dores de Holanda Carvalho Alves FAFOPA, Araripina, Brasil
  • Cícero Floriano de Santana FAFOPA, Araripina, Brasil
  • Maria Jayane Freire Cavalcante ISEP, Pesqueira, Brasil
  • Raquel de Jesus Sena FAFOPA, Araripina, Brasil
  • Marina Lopes de Sousa FACITE, Araripina, Brasil
  • Juliana de Andrade Silva FAFOPA, Araripina, Brasil
  • Marinalva de Oliveira Venuto FAFOPA, Araripina, Brasil

DOI:

https://doi.org/10.55892/jrg.v8i19.2539

Palabras clave:

Trabalho de Campo, Estudo do Gesso, Ensino Médio

Resumen

Este artigo tem como objetivo principal discutir a importância da aula de campo como metodologia pedagógica para facilitar a compreensão do Ensino da Química, com base em uma análise das características do Gesso no polo gesseiro na cidade de Araripina (PE). A metodologia será uma pesquisa bibliográfica, através de uma análise dos documentos científicos de autores renomados sobre ao assunto e propor um plano de aula dentro do ensino de química para a aula de campo. O ensino e aprendizagem na disciplina de Química com o conteúdo sobre o Estudo emcima do Gesso pode ser bastante volátil dentro da proposta pedagógica, trabalhar com metodologias de relatos, fotos, experiências, observações, bate papo, roda de conversa, exemplos, trabalho de campo e entre outros. As contribuições do ensino de química dentro do trabalho de campo são bastante reflexíveis e são imprescindíveis dentro do processo de ensino e aprendizagem, buscando transformar os estudantes em seres mais pensantes, críticos e atuantes.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Cláudio Alencar, UNIVASF, PE, Brasil

Mestre em Dinâmicas de Desenvolvimento do Semiárido (UNIVASF). Especialista em Gestão Pública (UNIVASF), Gestão Pública Municipal (UNIVASF), Tecnologias Digitais Aplicadas a Educação (IFSertãoPE), MBA em Gestão de Projetos (FAVENI), EJA - Educação de Jovens e Adultos e Informática da Educação (FAVENI), e Gestão Ambiental de Empresas (FAVENI). Bacharelado em Administração (Cruzeiro do Sul), Licenciatura Plena em Pedagogia (FACITE), e Geografia (Cruzeiro do Sul).

Auriélia Coelho Isaque Floriano, UNIVASF, Petrolina, Brasil

Mestranda em Dinâmicas de Desenvolvimento do Semiárido (UNIVASF). Licenciatura Plena em Pedagogia (FACITE) e Educação Especial (UNIFAVENI); Bacharelado em Terapia Ocupacional (UNIFAVENI).

Maria das Dores de Holanda Carvalho Alves, FAFOPA, Araripina, Brasil

Especialização em psicopedagogia institucional (Montenegro); Licenciatura Plena em pedagogia (ISEP).

Cícero Floriano de Santana, FAFOPA, Araripina, Brasil

Licenciatura Plena em Ciências Biológicas (FAFOPA); e em Matemática (UNIFAVENI).

Maria Jayane Freire Cavalcante, ISEP, Pesqueira, Brasil

Especialização em Língua portuguesa (FAFOPA), e Psicopedagogia (FAFOPA); Licenciatura Plena Letras Português/Inglês e Respectivas Literaturas (FAFOPA), em Pedagogia (FAFOPA) e Educação Física (UNIVASF).

Raquel de Jesus Sena, FAFOPA, Araripina, Brasil

Especialização em Docência do Ensino Superior (FATEC); e em Psicopedagogia Institucional (FAFOPA); Licenciatura Plena em História (FAFOPA); e em Pedagogia (FAFOPA).

Marina Lopes de Sousa, FACITE, Araripina, Brasil

Especialização em Psicopedagogia Institucional e Clínica (UNIMAIS); e Neuropsicopedagogia e Educação Inclusiva (FAVENI); Licenciatura Plena em Pedagogia (FACITE).

Juliana de Andrade Silva, FAFOPA, Araripina, Brasil

Especialista em Atendimento Educacional Especializado - AEE (UNOPAR); Licenciatura Plena em Ciências Biológicas (FAFOPA); e Pedagogia (FAFOPA).

Marinalva de Oliveira Venuto, FAFOPA, Araripina, Brasil

Especialização em Psicopedagogia Institucional e Clínica (FARJ); E em Geografia, história e sustentabilidade (FAVENI). Licenciatura Plena em Pedagogia (FACITE), e em Geografia (FAFOPA).

Citas

LIRA, A. C. P. L., AMARAL, A. J. R., DANTAS, J. O. C. Gipsita. Balanço Mineral Brasileiro, DNPM/PE (2001).

BALTAR, C. A. M., BASTOS, F. F., LUZ, A. B. Ed. Rochas & Minerais Industriais: Usos e Especificações. Rio de Janeiro, RJ (2005) 449-470.

CARBONELL, J. A aventura de inovar: a mudança na escola. Porto Alegre: Artmed, 2002 (Coleção Inovação Pedagógica).

GIL, A. C. Métodos e técnicas de pesquisa social. 6. ed. São Paulo: Atlas, 2008.

LIBÂNIO, J. C. Didática. São Paulo: Cortez, 1994. (Coleção Magistério 2º Grau. Série Formação do professor).

RODRIGUES, A. B.; OTAVIANO, C. A. Guia metodológico de trabalho de campo em Química. Revista do Departamento de Química, Londrina, v. 10, n. 1, p. 35-43, jan./jun. 2001.

SILVA, C. R. A.; BATISTA, B. K. C.; LEITE, I. M.; DOS SANTOS, N. N. N.; SANTOS, S. DA C. O uso do gesso, suas propriedades e modelo de ligação química. Disponível em: https://doi.editoracubo.com.br/10.4322/2526-4664.008 . Acesso em: 25 ago. 2025.

SILVA, J. A. P. da et al. A utilização do bingo da industrialização e urbanização brasileira: uma proposta do Projeto Pibid - Química UENP. UENP, Cornélio Procópio, 2013.

VIVEIRO, A. A.; DINIZ, R. E. da S. Atividades de campo no ensino das Químicas e na Educação Ambiental: refletindo sobre as potencialidades dessa estratégia na prática escolar. Ciência em tela, São Paulo, v. 2, n. 1, 2009.

Publicado

2025-10-20

Cómo citar

ALENCAR, C.; FLORIANO, A. C. I.; ALVES, M. das D. de H. C.; SANTANA, C. F. de; CAVALCANTE, M. J. F.; SENA, R. de J.; SOUSA, M. L. de; SILVA, J. de A.; VENUTO, M. de O. Aula de campo como instrumento facilitador da aprendizagem no ensino em química. JRG Journal of Academic Studies , Brasil, São Paulo, v. 8, n. 19, p. e082539, 2025. DOI: 10.55892/jrg.v8i19.2539. Disponível em: https://mail.revistajrg.com/index.php/jrg/article/view/2539. Acesso em: 27 nov. 2025.

ARK